Blog 20. August 2021

Der Shop Safe Act, der Inform Consumers Act und das Potenzial für die Haftung von Plattformen in den USA

Schutz der Marke

In der Entscheidung des Second Circuit in der Rechtssache Tiffany (NJ) Inc. gegen eBay Inc. 600 F.3d 93, 106 (2d Cir. 2010) ("Tiffany II") stellte das Gericht fest, dass eine Plattform nur dann für die Handlungen eines Dritten haftet, wenn sie diesen vorsätzlich zu einer Markenverletzung veranlasst hat oder wenn sie ihre Dienste weiterhin für eine Partei bereitgestellt hat, von der sie wusste, dass sie eine Markenverletzung begeht.

Bei dieser Entscheidung wandte der Zweite Bundesberufungsgerichtshof das Inwood-Regelwerk des Obersten Gerichtshofs im Zusammenhang mit einem "Online-Marktplatz" an, und zwar insbesondere einer Online-Auktionsseiteund stellte fest, dass die allgemeinen Behauptungen von Tiffany über Fälschungen(d. h. Tausende von Drittanbieterangeboten für gefälschte Produkte) auf der eBay-Plattform eBay nicht das erforderliche Wissen verschafften, um nach Inwood für eine mittelbare Markenverletzung haftbar gemacht werden zu können. Siehe Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc., 600 F.3d 93, 106 (2d Cir. 2010) (unter Berufung auf Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 U.S. 844, 854 (1982) (mit der Feststellung, dass ein Diensteanbieter mehr als nur allgemeines Wissen oder Grund zu der Annahme haben muss, dass sein Dienst für den Verkauf gefälschter Waren genutzt wird, um für eine mittelbare Markenverletzung haftbar zu sein. Es ist ein gewisses zeitgenössisches Wissen darüber erforderlich, welche bestimmten Angebote rechtsverletzend sind oder in Zukunft rechtsverletzend sein werden").

Der Zweite Gerichtsbezirk stützte sich vor allem auf die Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Einreichung der Klage:

eBay ist Eigentümer von www.ebay.com, einem internetbasierten Marktplatz, der es denjenigen, die sich bei eBay registrieren, ermöglicht Waren von einander zu kaufen und aneinander zu verkaufen. Es stellt eine Verbindung zwischen Käufern und Verkäufern her und ermöglicht Transaktionen, die direkt zwischen eBay-Mitgliedern abgewickelt werden...In seinen Auktions- und Angebotsdiensten stellt eBay "den Ort für den Verkauf [von Waren] und die Unterstützung für die Transaktion[en] zur Verfügung, [aber] es verkauft nicht selbst die Artikel', die auf der Website zum Verkauf angeboten werden, noch nimmt es sie jemals in seinen physischen Besitz. Daher, weiß eBay im Allgemeinen nicht, ob oder wann ein Artikel an den Käufer geliefert wird."

Tiffany II, 600 F.3d bei 96-97 (unter Berufung auf Tiffany I, 576 F. Supp. 2d bei 475).

Nach dieser Entscheidung haben sich Online-Plattformen aller Art weitgehend erfolgreich auf Tiffany II berufen, um sich vor der Haftung für die grassierenden Fälschungen auf ihren Plattformen zu schützen. Damit haben die Rechteinhaber kaum eine Handhabe gegen Hersteller, Großhändler und andere Drittanbieter, die Ausweichtaktiken wie Aliasnamen, falsche Adressen und andere unvollständige Identifizierungsinformationen verwenden, um ihre Identität zu verschleiern und sich der Entdeckung zu entziehen, und die für gefälschte Produkte werben, sie anbieten, verkaufen und an unwissende Verbraucher vertreiben, die diese Plattformen nutzen. Es ist verständlich, dass die Rechteinhaber aufgrund der Entscheidung des zweiten Gerichtsbezirks zögern, gegen die Plattformen vorzugehen.

Trotzdem hat sich die Bereitschaft einiger Bundesgerichte, Online-Marktplätze für mittelbare Rechtsverletzungen haftbar zu machen, in letzter Zeit verändert. So befand das US-Bezirksgericht für den Central District of California^[1], dass der Print-on-Demand-Marktplatz Redbubble für vorsätzliche mittelbare Fälschungen haftbar ist, und der 6th Circuit^[2]hob die Entscheidung des Bezirksgerichts im Schnellverfahren zugunsten von Redbubble auf und verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück, da "der Marktplatz von Redbubble die Herstellung von Redbubble-Produkten und -Kleidungsstücken beinhaltet, die es ohne das Unternehmen von Redbubble nicht gegeben hätte, und wir der Meinung sind, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, als es Redbubble im Schnellverfahren aufgrund einer zu engen Auslegung des Lanham Acts verurteilte."^[3]

Diese Entscheidungen signalisieren ein Umdenken der US-Gerichte hinsichtlich der Frage, wie die Mitverschuldenshaftung nach dem Lanham Act auf moderne E-Commerce-Plattformen anzuwenden ist.

In den fast elf (11) Jahren, die seit der Entscheidung des Second Circuit in der Rechtssache Tiffany II vergangen sind, haben sich die Arten von Dienstleistungen, die von Online-Plattformen angeboten werden, erheblich ausgeweitet, ebenso wie die Neigung der Verbraucher, diese zu nutzen, insbesondere angesichts der globalen Pandemie, die in den letzten anderthalb Jahren die Idee, von zu Hause aus einzukaufen, unendlich viel attraktiver und in vielen Fällen sogar notwendig gemacht hat. Nach Angaben des U.S. Census Bureau stiegen die E-Commerce-Ausgaben im Jahr 2020 um mehr als 32 % gegenüber 2019 und erreichten 791,7 Milliarden Dollar, und einigen Berichten zufolge hat etwa ein Viertel der US-Verbraucher unwissentlich gefälschte Waren online gekauft.

Der Shop Safe Act

Am 3. März 2020 hat eine überparteiliche Gruppe von vier (4) Bundesgesetzgebern den Stopping Harmful Offers on Platforms by Screening Against Fakes in E-commerce (SHOP SAFE) Act eingebracht, der Abschnitt 32 des Trademark Act von 1946 (15 U.S.C. § 1114) ändert und einen neuen Absatz (§ 1114(4)) anfügt. Dieser Gesetzesentwurf legt ausdrücklich fest, dass elektronische Handelsplattformen für den Verkauf von gefälschten Produkten, die eine Gefahr für die Gesundheit und Sicherheit der Verbraucher darstellen, für die Verletzung von Markenrechten mitverantwortlich sind, es sei denn, die Plattform wendet bestimmte bewährte Verfahren an.

Der SHOP SAFE Act würde von E-Commerce-Plattformen verlangen, die folgenden "Best Practices" zu übernehmen, um eine Mitschuld nach dem Lanham Act zu vermeiden:

Überprüfen Sie (anhand eines amtlichen Ausweises oder anderer zuverlässiger Unterlagen) die Identität, den Hauptgeschäftssitz und die Kontaktinformationen des Drittverkäufers;
die Verkäufer zu verpflichten, die Echtheit ihrer Waren, auf denen oder in Verbindung mit denen eine eingetragene Marke verwendet wird, zu überprüfen und zu bescheinigen;
Verpflichten Sie Verkäufer, sich vertraglich zu verpflichten, keine gefälschten Waren zu verkaufen oder zu bewerben;
die Verkäufer vertraglich dazu zu verpflichten, die Zuständigkeit der Gerichte der Vereinigten Staaten in Bezug auf Ansprüche im Zusammenhang mit der Teilnahme des Verkäufers an der Plattform zu akzeptieren;
Zeigen Sie auffällig den verifizierten Geschäftssitz, die Kontaktdaten und die Identität des Drittverkäufers sowie das Herkunfts- und Herstellungsland der Waren und den Ort, von dem aus die Waren versandt werden;
Verlangen Sie von jedem Drittverkäufer, dass er nur Bilder verwendet, die ihm gehören oder für die er die Erlaubnis hat, sie zu verwenden, und die die auf der Plattform zum Verkauf angebotenen Waren genau wiedergeben;
Proaktive Überprüfung von Waren auf gefälschte Marken;
Unverzügliche Deaktivierung oder Entfernung von Angeboten, die gefälschte Marken zu verwenden scheinen;
Kündigung der Konten von Drittanbietern, die mehr als drei Mal gefälschte Waren angeboten oder beworben haben;
Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass Verkäufer, die von der Plattform ausgeschlossen wurden, nicht wieder auf der Plattform erscheinen oder unter einer anderen Identität oder einem Alias bleiben; und
Geben Sie den Strafverfolgungsbehörden auf Anfrage Informationen über Fälschungsverkäufer.

Am 20. Mai 2021 wurde der SHOP SAFE Act von Repräsentanten des Repräsentantenhauses erneut eingebracht, und zwar von Repräsentant Jerrold Nadler, D-N.Y., der den Vorsitz im Justizausschuss des Repräsentantenhauses innehat, zusammen mit Repräsentant Hank Johnson, Jr., D-Ga, Repräsentant Darrell Issa, R-Calif, und Repräsentant Ben Cline, R-Va. Der Unterausschuss für Gerichte, geistiges Eigentum und Internet des Repräsentantenhauses hielt am Donnerstag, den 27. Mai 2021 eine Anhörung zum SHOP SAFE ACT ab.

Zwei der Hauptkritikpunkte am SHOP SAFE Act betreffen den Umfang der durch die Definitionen in Abschnitt 1114(4)(B) geschaffenen Ausnahmen.

Erstens ist die Definition einer "Plattform für den elektronischen Handel" "jede Plattform mit elektronischem Zugang, die öffentlich zugängliche interaktive Funktionen enthält, die den Verkauf, den Kauf, die Zahlung oder den Versand von Waren ermöglichen, oder die es einer anderen Person als dem Betreiber einer solchen Plattform ermöglicht, physische Waren an Verbraucher in den USA zu verkaufen oder zum Verkauf anzubieten". Ferner werden in Abschnitt 1114(4)(C) die beiden Arten von E-Commerce-Plattformen beschrieben, für die der im Gesetz festgelegte Rahmen gilt: (1) eine Plattform mit einem Jahresumsatz von 500.000 US-Dollar oder mehr; oder (2) eine Plattform mit einem Jahresumsatz von weniger als 500.000 US-Dollar, die zehn Hinweise auf gefälschte Waren erhalten hat, die die Gesundheit und Sicherheit beeinträchtigen. Im letzteren Fall muss in den entsprechenden Hinweisen auf diese Bestimmung verwiesen werden, und die Haftung tritt erst sechs Monate nach Eingang des zehnten Hinweises bei der Plattform ein. Die Definition des Begriffs "Plattform für den elektronischen Handel" ist so vage, dass unklar ist, ob das Gesetz auch für Plattformen in den sozialen Medien gilt, auf denen der Verkauf gefälschter Waren zwar weit verbreitet ist, aber nicht in der gleichen Weise gemessen oder gemeldet wird wie auf "traditionellen" Plattformen für den elektronischen Handel.
Zweitens werden "gesundheits- und sicherheitsrelevante Waren" definiert als "Waren, deren Verwendung zu Krankheiten, Verletzungen, schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen, allergischen Reaktionen oder zum Tod führen kann, wenn sie ohne Einhaltung aller geltenden bundes-, landes- und ortsrechtlichen Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften und der von der Industrie festgelegten Prüf-, Sicherheits-, Qualitäts-, Zertifizierungs-, Herstellungs-, Verpackungs- und Kennzeichnungsnormen hergestellt werden." Diese Formulierung deutet darauf hin, dass Plattformen für den elektronischen Handel die Haftung umgehen können, wenn die Waren keine Auswirkungen auf Gesundheit und Sicherheit haben, und sie schafft auch Verwirrung (und das Potenzial für eine uneinheitliche Durchsetzung) für die Plattformen selbst, denen es überlassen bliebe, zu entscheiden, welche Waren unter diese Definition fallen und welche nicht.
Ein dritter Hauptkritikpunkt an dem Gesetz ist, dass es zwar von den Plattformen des elektronischen Handels verlangt, ein Programm zur rechtzeitigen Entfernung von gefälschten Angeboten einzuführen, aber keinen Rechtsrahmen vorgibt und nicht explizit darauf eingeht, was als rechtzeitig zu betrachten ist. Viele E-Commerce-Plattformen verfügen bereits über Verfahren zur Entfernung von Angeboten, die sich bei der Unterstützung von Rechteinhabern bei der Bekämpfung von Produktfälschungen als äußerst unwirksam erwiesen haben. Die Takedown-Bestimmung des Gesetzes lässt jegliche Effizienz vermissen, um die bestehende schwere Belastung für Marken zu verringern.

Das Gesetz zur Information der Verbraucher

Nach zwei früheren Anläufen, einem im Senat am 10. März 2020 und einem weiteren im Repräsentantenhaus am 23. Juli 2020, wurde am 23. März 2021 der "Integrity, Notification, and Fairness in Online Retail Marketplaces for Consumers Act" oder der "INFORM Consumers Act" als Änderungsantrag zu S. 1260, dem US Innovation and Competition Act (früher Endless Frontier Act genannt), erneut in den Senat eingebracht. Erklärtes Ziel des INFORM Consumers Act ist es, Online-Marktplätze zu verpflichten, bestimmte Informationen über große Drittverkäufer von Konsumgütern zu sammeln, zu überprüfen und offenzulegen, um die Verbraucher zu informieren.

Der ursprüngliche Gesetzentwurf sah vor, dass Online-Marktplätze bestimmte Informationen von Drittverkäufern mit hohem Umsatzvolumen sammeln, überprüfen und offenlegen müssen. In dieser Version zählten zu den Verkäufern mit hohem Umsatzvolumen auch Teilnehmer von Online-Marktplätzen, die innerhalb eines zusammenhängenden 12-Monats-Zeitraums 200 oder mehr Transaktionen mit einem Gesamtumsatz von 5.000 US-Dollar oder mehr abwickelten. Die Online-Marktplätze mussten von diesen Verkäufern (1) Bankkontonummern, (2) amtliche Ausweise, (3) Steuernummern und (4) Kontaktinformationen erhalten. Die Online-Marktplätze waren verpflichtet, diese Informationen zu überprüfen und etwaige Änderungen jährlich zu bestätigen. Darüber hinaus waren die Online-Marktplätze verpflichtet, den Verbrauchern bestimmte Informationen (z. B. Namen und Kontaktinformationen der Verkäufer) über die Produktlisten der Verkäufer zur Verfügung zu stellen und den Verbrauchern die Möglichkeit zu geben, verdächtige Aktivitäten auf dem Marktplatz elektronisch oder telefonisch zu melden.

Die Gesetzgebung sieht jedoch eine Ausnahmeregelung für einzelne Drittverkäufer mit hohem Umsatz vor, die es ihnen erlaubt, ihre persönliche Adresse oder Telefonnummer nicht preiszugeben, solange die Verkäufer innerhalb einer angemessenen Frist auf Verbraucheranfragen per E-Mail antworten.

Nachdem einige E-Commerce-Plattformen Bedenken geäußert hatten, nahm der Gesetzgeber zwei (2) wichtige Änderungen an dem Gesetz zur Information der Verbraucher vor. Erstens müssen in der aktuellen Fassung der Name und die Kontaktdaten des Verkäufers nicht mehr auf der Produktseite angegeben werden, sondern erst nach einem Verkauf. Zweitens wurde mit dem überarbeiteten Gesetzentwurf auch die Schwelle angehoben, ab der Verkäufer diese Informationen an E-Commerce-Marktplätze weitergeben müssen. Um dazu verpflichtet zu werden, müssen die Verkäufer 200 Transaktionen mit einem Gesamtumsatz von 7.000 Dollar auf dem Marktplatz registrieren, im ursprünglichen Vorschlag waren es 5.000 Dollar.

Die Befürworter des Gesetzes drängten darauf, dass die geänderte Fassung in das bahnbrechende Innovations- und Wettbewerbsgesetz der Vereinigten Staaten (das so genannte "China-Gesetz") aufgenommen wird, das Anfang Juni dieses Jahres vom Senat verabschiedet wurde, aber die aggressive Lobbyarbeit einiger E-Commerce-Plattformen führte dazu, dass das Gesetz nicht in das letztlich vom Senat verabschiedete Gesetz aufgenommen wurde.

Da das Innovations- und Wettbewerbsgesetz noch vom Repräsentantenhaus verabschiedet werden muss, besteht die Möglichkeit, dass das Inform Consumer Act dort oder im Konferenzausschuss, der die Unterschiede zwischen den im Senat und im Repräsentantenhaus verabschiedeten Gesetzentwürfen ausgleichen müsste, hinzugefügt wird.

Einige der Hauptkritikpunkte der Rechteinhaber am Gesetz über die Unterrichtung der Verbraucher sind:

Erstens gibt es keinen Rahmen für die Überprüfung der von den Verkäufern gemachten Angaben und keine Strafe für die Angabe falscher Informationen, abgesehen von der Forderung, dass der Marktplatz den Verkäufer sperrt, was leicht umgangen werden kann, indem der Verkäufer mehrere zusätzliche Konten einrichtet oder unter der Umsatzschwelle bleibt. Es gibt auch keinen privaten zivilrechtlichen Klagegrund für Verstöße gegen das Gesetz.
Zweitens könnten böswillige Akteure den Geltungsbereich des Gesetzes umgehen, indem sie 199 Transaktionen abschließen und dann (oder gleichzeitig) eine weitere (oder mehrere) Schaufensterfront(en) eröffnen.
Schließlich ist das Gesetz insofern zahnlos, als es den Verbrauchern nicht dabei hilft, festzustellen, ob es sich bei einem Produkt um eine Fälschung handelt, sondern lediglich die (nachträgliche) Identifizierung des Verkäufers verlangt, der in den meisten Fällen nicht einmal unbedingt die Quelle des gefälschten Produkts ist.

Herunterladen "Drei Strikes und raus"

Wie E-Commerce-Plattformen die Verbraucher vor Wiederholungstätern schützen können

Unser White Paper liefert Marken, E-Commerce-Plattformen und Gesetzgebern Daten über den Anteil der wiederholten Rechtsverletzungen durch dieselben Verkäufer, die wichtige globale Online-Marktplätze und Social-Media-Plattformen nutzen, um geistiges Eigentum zu verletzen.

Erfahren Sie, wie Plattformen Marken und Verbraucher schützen können, indem sie eine strenge Verkäuferüberprüfung und eine "Three-Strikes-and-Out"-Politik einführen.

Papier herunterladen